ניתוח פלסטי שהסתבך - רשלנות רפואית ניתוחים פלסטיים הם ניתוחים המבוצעים מבחירה. אלו אינם ניתוחי חירום ומטרתם היא בדר"כ שיפור מראה, אשר על כן במקרים כאלה החובה של רופא להיפגש עם המטופל קודם לניתוח ולהסביר לו את הסיכויים והסיכונים גדלה. התחום של ניתוחים פלסטים וכירורגיה פלסטית הפך בשנים האחרונות לאחד התחומים בו מוגשות תביעות רבות בטענה של רשלנות רפואית בטיפול. במקרה שתואר בפסק הדין שרה שמש נ' מדיקל אסתטיק ואח' דובר על ניתוח פלסטי בו ההליך כולו מן הבדיקה הראשונית ועד לביצוע סבל מכשלים רבים. התובעת הגיעה למרפאה של מדיקל אסתטיק לצורך ביצוע ניתוח של העלמת גבשושית מצווארה שנגרמה מניתוח קודם בבלוטת התריס, גב' שמש הגיעה למדיקל לאחר שקיבלה המלצה מחברה על המקום ועל הרופא ד"ר מוסקונה. עם הגיעה למדיקל נפגשה שמש עם הנתבעת מס' 2 גב' עופרה עמירי שהיא המנהלת והבעלים של מדיקל אסתטיק, שמש נבדקה על ידי עמירי ונקבע כי יבוצעו שני ניתוחים האחד להעלמת הגבשושית והשני לשאיבת שומן בבטן, למרות שהתובעת ביקשה שהניתוח יבוצע על ידי ד"ר מוסקונה, עמירי המליצה על ד"ר זילבר חדד - הנתבע מס' 3, באותה הפגישה גם שילמה התובעת את מלוא הסכום לעמירי. הניתוחים בוצעו על ידי ד"ר חדד ביום 17.07.00 בהרדמה מלאה, מאחר והתובעת לא הייתה מרוצה מתוצאות שני הניתוחים, בצוואר לא נעלמו הגבשושיות ואף נוצרה לה קישורית נוספת, ובבטן נותרו קפלי עור ובליטה מכערת מעל הטבור. עמירי אפשרה לתובעת לעבור ניתוח מתקן שבוצע ביום 24.01.02 על ידי ד"ר חיים אשכנזי. גב' שמש הגישה תביעה בעילת רשלנות בטיפול רפואי וטענה כי קיבלה ייעוץ רפואי מעמירי שאינה גורם מוסמך לתת ייעוץ שכזה. עוד טענה גב' שמש כי פגשה את ד"ר חדד רק זמן קצר לפני הניתוח, היא טענה גם כי הניתוח בוצע באופן רשלני וכי מצבה לא רק שלא הוטב אלא הורע ואף נגרם לה אובדן תחושה בפנים. כל הנתבעים טענו כי שמש נפגשה עם ד"ר חדד קודם לניתוח וכי מצבה הוטב בעקבותיו, עוד הם טענו כי הוסבר לתובעת כי לא ניתן להסיר את הגבשושית. מדיקל ועמירי טענו כי עמירי מעולם לא הציגה עצמה כרופאה ולא בדקה את התובעת, היא טענה עוד כי מדיקל אסתטיק משכיר חדרי ניתוח ומתווך בין מטופלים לרופאים ולא מספק טיפול או ייעוץ ולכן האשמה מוטלת על ד"ר חדד ושלחו לו הודעה לצד שלישי, חדד מצידו טען כי הניתוח השני שבוצע מטיל את האחריות על ד"ר אשכנזי ושלח לו הודעה לצד ג'. בית המשפט קבע כי לא התקיימה פגישה לפני בין התובעת לד"ר חדד, התובעת לא הוחתמה על טפסים יעודיים ולא הוסברו לה הסיכונים והסיכויים עובדה חמורה כאשר מדובר בניתוח שאינו ניתוח חירום, אי מתן הסבר פוגע בזכויותיה כמטופלת. העובדה כי ההסברים הראשוניים ניתנו על ידי גב' עמירי שאינה רופאה אינה תקינה. עוד קבע בית המשפט כי היה צריך להבהיר לתובעת שלא ניתן להסיר את הגבשושית. כמו כן נקבע כי העובדה שהתוצאות אינן משביעות רצון לא מעידות בהכרח על ביצוע רשלני אך מאחר ובמקרה זה התיעוד חסר הנטל להוכיח שלא הייתה רשלנות עובר לנתבעים אשר לא הוכיחו כי לא התרשלו. מדיקל אסתטיק ועמירי הפרו את חובת הזהירות כלפי המטופלת והפרה זו גרמה לנזק, עם זאת ד"ר חדד הוא שנושא ברוב האחריות מאחר ולא סיפק הסברים ולא תיעד את מהלך הדברים. לד"ר אשכנזי אין כל אחריות והוא לא הרע את מצב התובעת. לתובעת נקבעה נכות אסתטית של 5% בצוואר ו-10% בבטן עקב הצלקות שנותרו. הפיצויים שנפסקו לתובעת היו כדלקמן: נזק לה ממוני – 150,000 ₪ החזר עלות ניתוח- 47,126 ₪ עזרת צד ג'- 1,000 ₪ סה"כ – 198,216 ₪ במידה ואתה או אחד מיקיריך נפגעתם בשל טיפול רפואי רשלני מומלץ לפנות אל עורך דין מנוסה לשם התייעצות בהקדם האפשרי.

עוד מידע על תביעות רשלנות רפואית: אתר Malpractice הנו אתר המידע הגדול בישראל לנושאי רשלנות רפואית